上海一女子与公司签协议约定，上海在该公司使命满5年，公司干满公司将处分给该女子一套衡宇。员工约定院判但5年期满后，年奖该衡宇却不断未能实际过户，套房女子将公司以及老板告上法庭。未实8月16日，际过南都记者从该案讯断书中懂取患上，户法法院以为，上海公司应承处分的公司干满实物实施不能时，应以该实物当初的员工约定院判市场价钱为据妨碍替换偿付。法院讯断，年奖该公司支出吕某炜一次性处分128万余元。套房

公司与员工签协议约定，未实使命满5年处分一套房

据该案讯断书展现，际过2009年3月，吕某炜与上海某投资公司签定了为期5年的劳动条约，约定吕某炜周全负责公司的同样艰深运歇营业，实施不定时使命制，月薪2万元。5年劳动条约期满，公司给以吕某炜一次性处分50万元。

同年8月，吕某炜与该公司签定《劳动条约填补协议》，约定该公司提供座落于上海市松江区的一处修筑面积为49.17平方米的衡宇供吕某炜栖身。若吕某炜为公司效率满劳动条约约定的5年期限，则该套衡宇作为公司对于吕某炜的一次性处分，届时公司必需将该套衡宇的残缺产权转让给吕某炜，并确保下面不存在任何典质以及贷款情景。

公司将该套住房处分给吕某炜后，原劳动条约中约定的一次性处分50万元再也不实施。该公司股东林某在《劳动条约》、《劳动条约填补协议》中公法律定代表人（主要负责人）处签字。

2014年3月，该公法律定代表人肖某云与吕某炜向相关机构递交了房地产生意条约、契税完税凭证等质料，恳求将该衡宇过户给吕某炜。但仅在一周后，该衡宇被上海市闸北区国夷易近法院法律查封。2015年3月，该衡宇被山东省青岛市中级国夷易近法院轮候查封，最终不断未能实际过户。

2015年2月26日，吕某炜向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会恳求仲裁，恳求公司支出劳动条约约定的衡宇折现款130万元。该仲裁委员会以为吕某炜的恳求事变非仲裁委员会受理规模，抉择不予受理。

尔后，吕某炜起诉至法院，要求公司、肖某云、林某支出其一次性处分130万元。返还吕某炜在规画衡宇产权过户支出的税费及中介费13.2万元。

应吕某炜恳求，一审法院拜托第三方评估机构对于该衡宇当初的市场价钱妨碍了法律评估。服从展现，该衡宇当时的市场价钱为26200元/平方米，总价钱128万余元。

法院以为应以实物时值偿付，讯断公司支出128万元处分

一审法院以为，休憩争议案件处置的是劳动者与用人单元之间因人为酬谢、劳动呵护、条约实施等事件发生的瓜葛。该案中，凭证双方庭审中的陈说，系争衡宇实为公司给以吕某炜效率期满的一种处分，使命实檀越体为该公司，故吕某炜要求肖某云、林某担当配合偿付责任，缺少凭证，不予反对于。

因该公司应承的处分为实物并非现金，而实物的价钱处于不断变更之中，实物实施不能时，应以该实物当初的市场价钱为据妨碍替换偿付，故该公司仅拥护凭证劳动条约中原约定的50万元为据实施偿付使命，有失公平，不予反对于。至于吕某炜为规画系争衡宇过户手续而支出的无关税费，并不属于休憩争议案件处置的规模，故该案中不予处置。

据此，一审法院讯断，该投资公司支出吕某炜一次性处分128万余元，接管吕某炜的其余诉讼恳求。

一审宣判后，吕某炜不屈，提起上诉。其上诉称，肖某云是公司的股东、法定代表人，且曾经与其一起规画过户手续，是肖某云将该衡宇处分给其的，林某也在填补协议上签字确认，故三被上诉人应配合支出处分款。税费系为过户而发生的，应在该案中一并处置。

二审法院经审理以为，该案争议本性为公司实施曾经应承给以吕某炜效率期满处分的瓜葛，实檀越体为该公司，吕某炜以公司在实施应承的历程中肖某云、林某曾经予以配合为由，上诉恳求判令两人配合支出公司应承的处分，缺少事实凭证以及法律凭证，该院不予反对于。一审法院凭证查明的事实依法所作的讯断（搜罗不予处置部份）精确，该院应予坚持。该院二审讯决，接管上诉，坚持原判。

吕某炜对于二审讯决依然不屈，向上海市低级国夷易近法院恳求再审。其恳求再审称，公司、肖某云、林某的差迟导致系争衡宇无奈实现过户，应担当不配合规画税费给吕某炜组成的损失，原审法院认定系争税费不属于休憩争议案件处置规模，缺少凭证。

上海高院经魔难以为，凭证无关法律纪律，规画系争衡宇过户手续而支出的无关税费，不属于夷易近事诉讼休憩争议案件处置规模。原审法院凭证在案查明事实所作讯断，于法有据。

最终，上海高院裁定，接管吕某炜的再审恳求。